Postagens
Os membros da União Europeia apoiaram, por unanimidade, um inédito pedido de ajuda militar feito pelo governo da França. É evidente que o país não está solicitando o envio de tropas. Tem, afinal, uma das maiores máquina de guerra do mundo e dispõe de homens e armas para combater eventuais ameaças externas, sempre lembrando que, hoje em dia, o perigo também está no seio da própria França e, mais amplamente, da Europa. Essa cooperação deve se dar com compartilhamento de dados sobre o terrorismo, trânsito de suspeitos, contas bancárias etc. Mas é preciso enxergar um pouco além. E a questão acabará chegando a Barack Obama.
A esta altura, é evidente que o establishment militar francês pensa, sim, numa eventual incursão terrestre nas áreas da Síria e do Iraque que estão sob o comando do Estado Islâmico. A propósito: se os EUA sofressem um ataque, que alternativa restaria a Obama? O solo americano é mais sagrado do que o francês?
O presidente dos EUA continua a descartar a ação, apelando, como já observei aqui, a tudo o que, como ele diz, deu errado no passado. A justificativa é fácil e irresponsável, até porque o presidente dos EUA arbitra depois de conhecer as consequências, não é? Aí fica fácil. Mas me digam: ele teria atacado ou não o Afeganistão depois do 11 de Setembro?
Parece-me claro que François Hollande, presidente da França, está, em primeiro lugar, empenhado em garantir o apoio da Europa, para, num segundo momento, levar à mesa as incursões terrestres. Nove entre dez analistas responsáveis reconhecem o óbvio: seria uma operação extremamente custosa, difícil, que criaria uma enorme confusão no tabuleiro do Oriente Médio, mas tida como inevitável.
A estratégia de Obama para o Oriente Médio como um todo e para enfrentar o Estado Islâmico em particular malogrou. Como ele está na fase da negação, não só deixa de responder à demanda como parece especialmente inclinado a debater falsas questões, preso à sua agendazinha de democrata dito “progressista”.
Querem um exemplo? Candidatos republicanos estão propondo, o que não é nenhum despropósito, que se criem áreas seguras na própria Síria para abrigar os desalojados pela guerra — uma vez que está demonstrado que o Estado Islâmico pode, sim, ter aproveitado, e aproveitar ainda, a onda de refugiados para infiltrar jihadistas na Europa e nos EUA. Os facínoras, aliás, já anunciaram que fizeram precisamente isso. Um dos terroristas, Ahmed Almohamed, chegou como refugiado à Europa, na ilha grega de Lesbos, em outubro, oriundo da Síria.
Sim, é bem verdade que os demais terroristas identificados são europeus, todos de origem islâmica: cinco deles da França e dois da Bélgica, onde nasceu Abdelhamid Abaaoud, apontado como mentor dos atentados. Notem: isso diz, sim, muito da natureza do terror que a Europa terá de enfrentar, mas não torna prudente a atual política para os refugiados.
Nesta terça, 27 governadores de Estados americanos protestaram contra a política dos EUA para os refugiados — 25 são republicanos, e dois, democratas. Alegam que ela leva a insegurança para o solo americano. Obama se mostra irredutível e ainda aproveita para fazer baixo proselitismo.
Os republicanos Jeb Bush, ex-governador da Flórida, e Ted Cruz, senador pelo Texas, ambos pré-candidatos à Presidência, defenderam um primeiro crivo religioso para a aceitações de refugiados. Ambos abordaram a necessidade de proteger os cristãos. Obama, claro!, classificou a sugestão de vergonhosa. “Não temos testes religiosos para a nossa compaixão. Isso não é o que somos”.
Pois é… Vergonhoso por quê? Trata-se apenas de duas questões objetivas: 1) cristãos não praticam atentados; 2) cristãos são alvos especiais do Estado Islâmico. Ted Cruz botou o dedo na ferida: “Se houvesse um grupo de cristãos radicais prometendo matar qualquer um que tenha uma visão religiosa diferente da sua, teríamos uma situação de segurança nacional diferente”.
Alguém duvida?
from Reinaldo Azevedo http://ift.tt/1ND4WR7
via IFTTT
Nenhum comentário:
Postar um comentário